January 12th, 2014

Этическая проблема сохранения

Дисклеймер: содержание данного текста не выходит за рамки личного мнения.

В пограничных кругах сторонников крионики (и других, более редких методов) совсем не редка ситуация сопротивления, неприятия сохранения со стороны их родственников: когда близкий криониста отказывается от сохранения, по множеству причин (в основной массе состоящих из "стандартных" аргументов против крионики и идеологическом непринятии борьбы со смертью). Это иногда называют проблемой сопротивляющихся родственников - грубо говоря, в ней и состоит этическая дилемма: с одной стороны умирающего родственника нужно спасать, с другой нарушается его воля и желание; с одной стороны он плохой крионист, раз не убедил близкого, а с другой близкий человек сам сделал свой выбор.
Конечно, реальная ситуация включает в себя и экономическую составляющую: крионические организации экономически заинтересованы в криоконтрактах, крионирующие заинтересованы в крионировании, хотя и не заинтересованы в криоконтракте (из-за малого масштаба крионической технической базы удельная стоимость крионирования, точнее - хранения, весьма высока), но на это согласие или несогласие крионируемого тут почти ничего не меняет, т.к. крионирование в обход сопротивления сложнее больше организационно, чем финансово.
Следует рассмотреть этическую проблему подробнее:
Близкий хочет уйти, крионист хочет не дать ему уйти;
Аргумент близкого: "я был ознакомлен со всем, что ты описал - иммортализм, ТГ, крио- и т.д. я не хочу/я вам не верю/я сделал свой выбор/это всё не сработает/будет война/всё пропадёт, оставьте меня".
Контраргумент состоит только в том, что близкий явно не воспринял, что нет никаких внятных обоснований того, что лучше умирать.
Аргумент близкого: "...я вижу... я сделал свой выбор, оставьте меня, <любой аргумент о ненадобности продолжения жизни>!"
Контраргумент состоит в том, что сопротивление и аргументы о пресыщении происходят от угасания личности по причине старения мозга.
Дальнейшие барьеры для понимания ещё более сложны для обхода в стареющем мозге, вспоминается Хейвортс со словами "они умерли не от инфаркта и инсульта, они были убиты собственными предрассудками и суеверями".
Так что-же? Человек активно сопротивляется, даже будучи поставленным перед всеми фактами - "да, я всё это вижу, просто оставьте меня с моими предрассудками и всё." И понятно что для очень многих цена криосохранения является неприемлемой, особенно для людей с доходом 8000р/мес, участвующих в содержании семьи, экономящих на спичках и горячей воде. Такие люди готовы пожертвовать собой ради того, чтобы на них просто столько не спускали, даже будучи ещё во вполне трезвом уме.
Так, всё-таки, что-же? Почему не правильно "пусть все, кто хочет жить - будут жить, а кто не хочет жить - не будет жить, каждый получит то, что хочет и все будут счастливы"? А насколько правильно осчастливливать насильно (не переходя к "крысе с электродом") ? Почему нужно сопротивляться обоснованному конечному отказу, особенно когда все участники понимают о его экономической стороне?
добавлю о себя здесь ещё только то, что если уж экономить - то по-крупному, даже на обрядовой части. Но вы увеличиваете число и сложность моих задач.