June 21st, 2013

Немного о соотношении науки с трансгуманизмом и моей работе

Дисклеймер: данный пост почти полностью состоит из личного опыта и не имеет претензий на серьёзные заявления, как и на новизну.

Части этого вопроса зрели очень давно, тема была сопряжена с конфликтами, но мнение по вопросу со временем изменилось мало из-за достаточного числа подкреплений. Речь идёт о проблеме нетрансгуманистичности научного аппарата, об (вполне обоснованных, часто) наездах на учёных со стороны руководства РТД, в том почему никто не работает над нужным, разрешение которых, почти нисколько не поменяет результирующую ситуацию.
Оставив распыления на весь научный аппарат (к этому ещё будет сказано) переключусь на свою область (life science), где могу что-то сказать - на то, как в этой стране ведётся работа и с чем уже удалось столкнуться. И, увы, очень многое из описанного недавно Михаилом Батиным применимо и к нам, только в более усугублённой форме (материал переводной). Это находится на уровне внутренних баек и не особо распространяется (хотя доказуемо по подсчёту крутых публикаций), но de facto в российских life science РЕАЛЬНО что-то делающих людей (точнее - это руководители научных групп и институтов) можно пересчитать по пальцам, возможно даже одной руки - некоторых можно назвать: Говорун, Северинов, Гельфанд, кто-то из Новосибирска, причём все друг друга знают и многие тесно сотрудничают. Мне ещё повезло что удаётся контактировать с этим кругом, возможно многие из моих оценок и примеров личного опыта имеют систематические искажения в лучшую сторону по этой причине. А что делают многие другие лаборатории? У нас-же полно биологов, врачей и им подобных. Посмотреть - понять что всякие мелкие вещи, типа практических, коммерческих, для мелких публикаций, воспроизведения чужих работ и чего-то ещё, молчу про распилы, откаты и коллапсирующие НИИ/ВУЗы; или сотрудничать с небольшим числом реально РАБОТАЮЩИХ людей и иметь причастность к хорошим работам. Ужасно то, что статус результатов деятельности большинства "всех остальных" - уровень шума; нечасто кто заявляет это прямым текстом - но публикация в отечественных журналах является "признаком ужасного состояния и деградации". Предельным случаем бессмысленной работы является состояние, в котором лаборатории хватает грантов только на зарплату с реактивами, чтобы на это сделать работы чтобы получить следующий грант: в результате смысл работы сводится к только продолжению работы, собственного существования лаборатории (видел такие примеры, но не буду их называть). Перейдя к зарплатам можно добавить что оклады в НИИ сродни зарплатам врачей (зависит от города, НИИ, начальника и самочуствия МинОбра), не афишируемая цифра; для нашего НИИ ФХБ порядка 16 - 18 т.р., при этом выплаты по грантам где-то раз в год и вообще зависят от конкурса. Это очень весело для старшекурсников и аспирантов младших годов, которых не устраивают на ставку (или даже долю ставки) - получается что выплата "зарплаты" в виде нескольких десятков т.р. тебе может быть в этом году, а может и не быть, причём эта рулетка не зависит от того, что ты делаешь и как много работаешь (4 раза в неделю приходить пить чай или уползать в воскресенье в час ночи). Часто это вырождается во вписывания кучи народу в гранты, к которым они мало как относятся, а зарплатные гранты могут быть сделаны на том, что в реальности вовсе и не делалось. Сюда скоро докинется маразм в виде перегруженной учебной программы (мы всё-же кафедра ХПС   ХФ МГУ, мы преподаём - зарплаты частично обеспечиваютсчя и этим) - исчерпывающей время на орг. работу и эксперименты с конфами, которую ещё и некому читать (!), маразмом с "гранты разрешено делать только во внерабочее время" и грядущим увольнением десятков процентов сотрудников. Отдельная тема - трансформация обучения в аспирантуре (на кого распространено не уточнял), слова "теперь туда лучше не поступать" являются полуправдой, на мои слова "пора саботировать классические научные институты, перейти на самообразование, хакерспейсы, открытые проекты и сообщества" среагировали с интересом. Если оставить деньги и бюрократию - потрясающая система закупки реактивов и оборудования. Почти все реактивы для молекулярной биологии это высокочистые очень дорогостоящие вещества (цены в десятки тысяч за милиграммы являются вариантом нормы), производство в стране почти для всего отсутствует, потому закупки за границей. По этой причине через весёлую растаможку оно идёт полгода-год; получение реактивов через ПОЛГОДА после заказа является нормой (обходы этого в принципе продуманы, но..), по сравнению с западными лабами это безумие. Промолчу про неадекватное завышение цен производителем и дорогое отстойное оборудование (хотя не, многие желают зла им за их приборы), после чего проведу черту - жаловаться это плохо.
__________________________________________________________________________________________________
Вышеупомянутые трудности - просто трудности рабочего процесса, они не связаны с направлениями исследований. То-же старение: в нём нет ничего особенного для исследования, всего-лишь одно из биологических явлений высших (и не очень) организмов, всё равно нужно применять много тех-же самых методов таким-же образом (остальное - уже конкретика экспериментов); да - сложное, запутанное и многофактороное явление, и что? А общее развитие позвоночных - оно проще (даже для развития человека вполне можно усомниться)? Оно ведь изучается соответствующей областью (биологией развития, почему-то старение тоже туда относят) и как супер-нерешаемую проблему это никто не ставит, над этом просто работают. Да, разбивают, да по кусочкам, но работают. Может быть не всем это очевидно, но в изучении старения ничего особенного нет по сравнению с другими биологическими задачами (биоинженер, помни это! могу спросить на зачёте.) - из этого следует что нет каких-то объективных, технических, предметных причин, по которым старение проблематично по изучению. Тут рассмотрение перетекает в область выбора направлений научной работы, что является уже не предметом собственно науки, а областью социологии науки и философии науки (несмотря на отвратное построение этих учебных курсов  польза от них была), в то почему задача практически НЕ СТАВИТСЯ. И ответы тут вполне просты и тривиальны, миллион раз про них было написано: что, к сожалению, почти все мы обычные люди и почти все живут на инерционных штампах "работа-семья-дети", считая смертность необходимой нормой, а постчеловечность бредом. С бытового уровня вернёмся на уровень самого научного аппарата: к научной беспристрастности (плохая установка сама по себе - нивелирует ценность жизни) добавляется подчинённость стратегическим государственным интересам (промышленность с оборонкой) и рынку (быстрые коммерческие проекты). И получается что проблема содержится вообще где-то на уровне базового целеполагания, системы ценностей и норм - у ТГ главной линией является то, что смерть человека это НЕ НОРМА и надо с этим бороться. Заместно этого имеем то, что это как раз норма (вернее норма именно от старения) и делать с этим не нужно ничего, ну или там почти ничего (геронтология всё-же существует, хоть и существенно маргинализована).
Вернусь к своей работе: на этих примерах опишу проблему сильных ограничений выбора возможностей деятельности в рамках институтов. Зависимость от систем финансирования накладывает большую инерцию на темы работ и требования на получение результата, в результате на начальных этапах можно заниматься только тем, чем сказали, позже (уровень кандидатской) тем, чем разрешили в рамках лаборатории, если это не вызывало проблем с согласованием, а "я наконец могу исследовать то, что захочу" есть печальная карикатура. Выбрав в пределах химического факультета  кафедру, занимающуюся молекулярной биологией как наиболее "идеологически верную" (теломеразно-рибосомная группа О.А. Донцовой) удалось сместить фактическую специализацию к биоинформатике (считается классическим примером конвергентной дисциплины), приложив усилия кандидатскую удалось сместить к системной биологии, хоть и на унылом примере (бактериальные рибосомы), параллельно подключившись к остаткам редумерной теории А.М. Оловникова; на этом фоне был принудительно подключён к совсем унылому проекту описания ноукатов бактерий (вот пример научной беспристрастности - "изучаем всё и равномерно, нам одинаково важны бактерии и человек"), выгода только в том, что работаю с роботами и DIGE.
Все научно-социальные проблемы в сумме показывают (а если привлечь аппарат теоретического трансгуманизма и современной филосфии и социологии науки - можно это хорошо доказать и написать много умного) что современный научно-государственный аппарат не совместим с ТГ изначально. И проблема геронтологов не в отсутствии схем (проблемы, из-за которых был инициирован HASD вообще выглядят как банальный непрофессионализм общеисследовательского характера..), не сколько в маргинализованности (Фолль у Мамаева, например...), а сколько вообще в целеполагании. В ответ можно сказать что нужнымти исследованиями занимаются не только люди, называющие себя геронтологами. Старение может изучать кто угодно из life science, при этом не называясь геронтологом, просто работая, получая результат, например. Это даже могут быть люди типа моих коллег и меня (опять засылаем теоретическую мини-статью про теломеразу H. glaber). Контраргумент - из-за первичных проблем целеполагания научного аппарата изучение старения крайне неэффективно всё равно. Изредка во внутренних кругах за закрытыми дверями можно слышать болтовню в пол-голоса об возможностях РПЖ, массивной регенерации и улучшения биологии, но там-же от многих слышно много иррациональный неприязни или, в случшем случае, солидарного молчания о том, что это требует значительно более продвинутых знаний и методов, что будет только через много лет. Увы, передовые биологи, как правило, не считают смерть от старения чем-то недопустимым и избегаемым, хоть и в наибольшей степени понимают для чего это на самом деле нужно... ...что переводит нас в другую область: вопросы личной ответственности и вины.

А эти вопросы неизбжно имеют грубые ответы, толкающие на совершенно правдиво обвинительный призыв. Прекрасное понимание биологической роли смерти у людей из life science с таким-же как, и у всех, её допущением  в наибольшей степени отягчает вину и ответственность. Такое игнорирование много раз описано как поведение страуса, как бревно в глазу. Это кажущееся непонимание простого (с их знаниями-то), "не вижу зла" является для них преступным, причём на пределе. Вина состоит, очевидно, в бездействии, в неразработке терапии старения (да и вообще многих человеческих болезней), а ответственность в огромных смертях. И, да, эта отвественность частично висит на моих коллегах и на мне. Они и мы распыляем ресурсы на какую-то низкоприоритетную ерунду (доказуемо в подробностях) вместо спасения людей. Нужно всем посмотреть правде в глаза, признаться и делать непосредственно то, что необходимо - наиболее необходимо для наиболее ценного для нас самих - человеческой жизни.

Биомедики ответственны за обеспечение здоровья и сил, за лечение болезней и предотвращение смерти. Их задача - создание средств лечения всех биологических проблем, недопущение того, чтобы мы умирали. Их вина в недостаточности разработанных средств лечения болезней и восстановления организма, в болезнях и проиходящих смертях.
Криобиологи должны дать то, что мы называем крионикой; их наиважнейшая задача - сохранение умершего/погибшего человека в "зафиксированном" состоянии чтобы его тело не разрушалось. Из цель  не допускать полный распад тех, кто всё-же скончался. И их вина в том, что практически все умирающие сейчас уничтожаются окончательно.
Нейробиологи и нейроинформатики ответственны за создание искусственного носителя сознания, их задача в создании искусственного мозга и технологий переноса сознания. Это их вина в том, что не создан искусственный мозг, что нам некуда сбежать из своего тела и в невозможности расширений своего разума.

Список можно было-бы продолжить, но ограничу его биологическими темами. Следует помнить что основные лидеры ТГ для научных сообществ воспринимаются как компания философов-бизнесменов, перечитавших научной фантастики (в силу того что там в основном экономисты-управленцы) и подобный призыв имел-бы существенно больший эффект с внутренних кругов , при более чёткой постановке и подробном изложении. И не могу вспомнить кого-то ещё из учёных, открыто и серьёзно выдвигавших такие призывы, кроме Кенната Хейвортса.