November 24th, 2011

Идеологическое сравнение дисциплин

Думал об этом достаточно давно, но сформировал и нашёл время написать только недавно.

Грубо опишу идеологическое состояние ключевых научных типов дисциплин согласно стандартному делению на NBIC. Сравнение, безусловно, не претендует на научную точность и не является чем-то сильно большем, чем личное мнение - но оно полезно для специалистов из этих самых дисциплин.
Начнём.
БИО. Точнее даже не вообще всё био- вообще, а только некоторые ключевые формально выделенные направления. Геронтология, в более чётком и прямом виде "разработка терапии старения" - всё плохо, дисциплина очень скомпрометирована, сама тематика УПЖ или РПЖ, что ещё хлеще, считается в научных кругах ересью, об этом нельзя заявлять в документах, научных программах и вообще даже обсуждать вслух, применительно ко всем био- и мед-направлениям (не буду описывать причины, коротко они сводятся к спекуляциям из-за очень высокой сложности задачи). Потому эта тема если и упоминается - то только вскользь, как очень спекулятивная и говорят о ней редко, не везде и только за закрытыми дверями (знаю сам, т.к. сам иногда имел возможность быть за закрытыми дверями в некоторых лабораториях). Как таковой "запретной" темой является не только РПЖ (УПЖ ещё куда ни шло) и биологическое бессмертие, но и более широко - смена биологического носителя, хотя это уже гораздо более редко поднимаемый и менее актуальный вопрос. По этой, в том числе, причине геронтология имеет взаимоисключающие параграфы: она тематически занимается старением, тип работы (околомедицинский) прямо наталкивает на необходимость терапии предмета дисциплины (старения), а лечение старения - запретная тема, потому дисциплина официально имеет цель заниматься запретной темой, потому она ей не занимается; такая исключающая рекурсия (не знаю как ещё это назвать) сводится к тому, что дисциплина официально должна занимается тем, чем официально заниматься нельзя и это не может не являться источником проблем. Хотя, конечно, это совсем не основная причина, но значительно влияет на обвинение, в котором нет оправдания -- об этом позже, к которому всё в конечном итоге и сводится.

НАНО. Спекуляции оставим, будем говорить только по теме. Ситуация с разработкой сложных молекулярных машин близка к еретичности РПЖ, но субъективно меньше, т.к. конечная цель выглядит более реальной и есть работающие природные примеры (какбы, углеродоорганическая жизнь, например) и спекуляции об универсальных нанороботах отсекаются как просто технически пока очень сложные. Интересно другое - наиболее близки к занятию "реально тем, чем надо" (получению и отработке деталей молекулярных систем) - металлоорганики-каталитики, супрамолекулярщики (это в их учебниках в том числе фигурирует философия молекулярных устройств), ряд работников над темами из электрохимии и коллоидной химии (пусть найдутся люди, которые меня поправят). При этом весьма странно, как будто они не понимают что на самом деле делают и для чего это надо, поскольку пиара, мегафинансирования, идеологической попаганды и т.д. как-то не видно. Скромно работают, пишут статьи и учебники, а ТГ скромно про них почти ничего не знают и не пытаются агитировать, а ведь это ниболее (насколько это вообще возможно) компетентные будущие конструкторы молекулярных систем, молекулярных роботов, новых биологических платформ и носителей разума.

ИНФО. Ну, понятно, что тут будет речь идти про ИИ. Наиболее непроблемная область в плане еретичности, можно всем в открытую говорить "хочу сделать суперИИ" и спокойно над этим работать, проблемы тут практически только научно-технического характера, в смысле не получается. О подробностях не мне рассказывать, не та специальность.

КОГНО, В сущности, я в состоянии описать только лишь небольшую, но очень важную часть про искусственный мозг и загрузку. Здесь проблем промежуточно: сама реальная цель "создать искусственный мозг" официально приемлема, ведутся проекты и всё вполне хорошо, но в качестве реальной цели "создать искусственный мозг для последующей замены им биологического" или "последующей загрузки сознания" заявлять нельзя, хотя шагов между ними не очень много. С одной стороны - это хорошо в том плане, что можно делать практически то, что нужно без официальных проблем и ограничений (в отличии от био- где нельзя заявить о том, что "необходимо ликвидировать смерть"), с другой - урезаны возможности по разработке технологий загрузки (сам субстрат делать можно официально), нельзя прямо заявлять что разрабатываются "технологии переноса сознания в компьютер" из-за еретичности.